Краткое содержание Платон Апология Сократа
Произведение Платона написано в необычной для него форме, оно представляет собой три речи, которые были сказаны на суде. Суд кончился тем, что Сократу дали сделать выбор — смерть или изгнание их полиса навсегда. Сократ выбрал первое. Что же заставило его сделать такой отчаянный выбор?
То, что после смерти он желал прийти к богам, которые бы поняли и приняли его. А второй причиной было то, что он не могу смотреть на разрушающие Афины, для него милее была смерть, чем лицезрение убийства города.
Он специально признается в совершении преступление, которое было нравственным, а по тем законам за такое не несли наказания. В чем же обвинили Сократа? В том, что он якобы отрицал существование богов, но на самом деле он так не считал, поэтому все обвинения были лживыми. Также, было сказано, что Сократ принял новых богов и дьявола. И здесь видны противоречия, ведь он не мог отрицать богов и в то же время верить в дьявола. Еще одним обвинением стало то, что было замечено, как он учил других и за это брал деньги. Еще одна ложь — он не только совершенно бесплатно за обучение философией, но и считал такое поведение недопустимым. Также, было сказано, что своими учениями Сократ способствует развращению молодежи.
Главный герой считал, что после того, как он умрет, никто не будет содействовать развитию Афин, поэтому другие, соседние полисы начнут как-то воздействовать на город, но это будет не эффективно, потому что другие не интересуются городом по-настоящему. Конечно, были и другие мудрецы, но они только прославились своей невежественностью и глупостью.
Сократ в своих длинных речах раскрывает все пороки общества, он говорит, что людям насильно внушали то, чего не существует, поэтому они и лгут на суде. Некоторые же люди были обижены тем, что их самих когда-то оклеветали, таким образом, они вымещают свое недовольство на невинном человеке и мстят ему.
В его речи уделяется внимание и судье, Сократ считает, что судья должен искать правду, а не ждать, что скажет обвиняемый — солжет или заговорит то, что от него ожидают.
На суде собрались и другие люди, у которых нет своего мнения, они не знают о чем спор и кого судят, их дело примкнуть к большинству, что эти люди и делают. Для Сократа это дико и непростительно, о чем он и говорит в своей речи.
Платон ярко показывает, что начиная с древности, социальные и общественные проблемы существовали в мире и в обществе. Сократ не зря говорит длинные речи, он делает попытку направить людей на верный путь, пытается показать ценности, которые верны, обличить ложные, установившиеся в обществе.
Произведение Платона носит в себе поучительный характер, так на примере Сократа, автор показывает, что никогда не нужно отступать от своей цели, даже если эта цель — изменить прогнившее общество.
Сократа жестоко оклеветали, но он ни на минуту не отказался от своих убеждений, а только следовал им до самого конца.
А то, что Сократ говорит слаженно и четко, показывает его уверенность в своих словах, ведь он знает правды — все обвинения его не касаются.
Можете использовать этот текст для читательского дневника
Платон. Все произведения
Апология Сократа. Картинка к рассказу
Сейчас читают
Главной героиней произведения является обезьянка из рода мартышек, проживающая на территории одного из южных зоопарков.
События романа происходят в 60-е годы девятнадцатого века, время роста революционных настроений в среде интеллигенции и студенческой молодежи, зарождения тайных кружков и обществ, поставивших целью организацию в России крестьянской революции.
1833 год, Москва. Главный герой-Володя, ему 16 лет, живет с мамой и папой, и в этом году он заканчивает школу. Неожиданно в соседний дом заселяется богатые Засекены.
Стихотворение классика русской литературы Н.А. Некрасова «Дедушка Мазай и зайцы», по праву считается одним из его лучших и знаменитых произведений.
Получив письмо от своего дяди. В котором содержалась просьба о том, чтобы Сергей Александрович срочно прибыл в село Степанчиково, для того, чтобы жениться на одной из его бывших воспитанниц, отец которой был бедным чиновником и носил фамилию Ежевикин
Источник
Апология сократа краткое содержание анализ
Работу выполнила студентка первого курса, р/о, 2я французская, Беликова Наталья.
Произведение есть одна большая речь, которая в свою очередь состоит из еще трех речей.
Краткое содержание:
«После обвинительных речей» Сократ: «я — оратор, только не на их образец» (т.е. не на образец тех, кто его обвиняет). Сократ говорит, что его речь отличается предельной простотой и ясностью, а главное — правдивостью, а не изощренностью слога, что очень не нравится его врагам. Из этого Сократ выводит так называемый «долг судьи» — он, по его мнению, состоит в том, чтобы «смотреть только на то, буду ли я говорить правду или нет; долг же оратора — говорить правду». (Интересно, что таким образом С. автоматически позиционирует себя как оратора (ведь в он в начале говорил «правду»)).
«Два рода обвинителей» Сократ говорит, что многим из присутствующих против него именно «внушали» обвинения, когда те были еще детьми. «Обвинения, в которых не было ни слова правды . Что существует некий Сократ, который . выдает ложь за правду». Были еще те, «которые восстановляли проти по зависти и злобе или потому, что сами были восстановлены другими». Таким образом, получается как раз два рода обвинителей — те, что обвиняют С. теперь, и другие — старые, «давнишние», которые обвиняют уже давно и очень сильно.
«Критика прежних обвинителей» Они говорят, что С., например, брался воспитывать людей и зарабатывал на этом состояние, выдвигают еще множество нелепых обвинений. Сократ же хочет сам рассказать, чем именно он заслужил клевету. Происходит это «благодаря некоторой его мудрости». Сократ упоминает некого философа (?) Херефонта, который спрашивал у оракула Пифия, есть ли кто-нибудь на свете умнее С., и оракул ответил, что «никого нет мудрее». С. же стал доказывать ему, что он только считает себя мудрым, а на самом деле он не мудр. И тогда многие из присутствоваших «возненавидели» его. И тогда С. высказывает один из самых своих знаменитых и мудрейших афоризмов: «Коли я уж не знаю, то и не думаю, что знаю» (интересно, что в дальнейшем он станет лейтмотивом всей речи).
С. говорит вполне себе очевидные вещи (на наш современный взгляд), которые, однако, в те времена казались настоящим откровением («те люди, что пользуются большою славой, показались мне, когда я исследовал дело по указанию бога, чуть ли не самыми бедными разумом»; «относительно поэтов я узнал, что они не мудростью могут творить то, чтО они творят, а какою-то прирожденной способностью» (то бишь благодаря вдохновению); «ремесленники были мудрее меня» (правильно, потому что они знали что-то, чего не мог знать С. в силу своего, личного жизненного опыта).
«Критика новых обвинителей» Мелет (философ) говорит, что С. преступает закон, «развращая молодых людей», т.е. уча их не почитать богов. Мелет утверждает, что С. «вообще не признает богов».
«Сократ о самом себе» С. рассуждает о смерти, приходит к выводу, что «никто не знает ни того, что такое смерть, ни того, есть ли она для ч-ка величайшее из благ», но тем не менее все боятся ее, как будто знают, ЧТО она такое есть. И что это наверняка ужасное зло. С. же уверен, что самое позорное невежество — это «думать, что знаешь то, чего не знаешь». Кроме того, С. вполне себе самоуверенно утверждает, что во всем городе нет у горожан большего счастья и блага, чем «его служение богу», ведь он «только и длает, что ходит и убеждает каждого из вас . заботиться . о душе». Следовательно, если С. убьют, то «повредят больше себе», нежели ему. С. кажется, что «бог послал его городу как такого, который целый день всюду садится и кадого будит, уговаривает, упрекает», т.е. фактически учит жизни и наставляет на путь праведный. С., как истинный человек чести, уверен, что в любой ситуации (он приводит случай из жизни — с пританами) гражданин должен «стоять на стороне закона» и не «перебегать» на сторогу противника, дабы спастись (сам он так и сделал).
Характерно, что С. рассказывает, почему «люди любят подолгу бывать с ним» (интересно, что таким образом С. (м.б. бессознательно) психологически воздействует на слушателя и оправдывает себя в его глазах): «потому что они любят слушать, как я пытаю тех, которые считают себя мудрыми, не будучи таковыми». В конце речи С. говорит, что он почитает богов, и что только им позволяет (и судье) рассудить свою участь.
«После обвинительного приговора» Сократ: «Я и не думал, что буду осужден столь малым числом голосов». Кроме того, С. очень трогательно замечает, что «ни одного человека не обижаю сознательно, но убедить в этом вас не могу». Сокарт обосновывает обвинительный приговор тем, что враги просто не могут выносить наличие/присутствие такого распрекрасного философа в их жизни («мое присутствие и мои слова оказались для вас слишком невыносимыми»).
«После смертного приговора«. С. очень разумно говорит, что он человек уже немолодой, и что если бы обвинители набрались терепения, ну совсем чуть-чуть, то они бы и без такого приговора дождались желаемого результата. Еще С. благородно утверждает, что он предпочитает умереть «после такой защиты, чем умереть, защищавшись иначе»; от смерти, по его мнению, уйти лекго, а вот от «уйти от нравственной порчи — труднее, потому что она идет скорее, чем смерть».
Перед смертью С. произносит одну из самых своих прекрасных фраз: «Но и вам, о мужи судьи, не следует ожидать ничего дурного от смерти, и уж если что принимать за верное, так это то, что с человеком хорошим не бывает ничего дурного . после смерти и что боги не перестают заботиться о его делах».
Чуть-чуть анализ: два главных обвинения, предъявленных Сократу, состояли в развращении молодежи и безбожии. Характерно, что тон, который Сократ взял с самого начала и держал до последнего слова — очень четкий, самодостаточный, вполне себе уверенный и очень достойный (достаточно сильный и художественный, и психологический прием, используемый автором). Кроме того мне показалось интересным, что хоть фраза «я знаю, что ничего не знаю» в несколько измененном варианте и проходит лейтмотивом через все произведение, однако Сократ не только говорит весьма и весьма мудрые сентенции, но и сам себя позиционирует как человек знающий и более сведующий в философии, скажем, нежели его обвинители.
Одной из самых сильных сторон произведения является предельно живой, красиво сделанный и тщательно проработанный, очень-очень жизненный, трогательный и сильный образ Сократа.
Tags: Дневник чтения, Конспекты: Платон, Риторика: суд
Источник
Апология Сократа — краткое содержание книги Платона
Апология с греческого языка переводится как оправдание. В этом произведении Платон приводит три речи Сократа, произнесенные им на суде. Первая – до вынесения обвинения. Вторая – после выдвижения обвинения, но до вынесения вердикта судьи. Третья – после вынесения приговора. Произведение написано в несвойственном Платону стиле. Обычно он облекал свои творения в форму диалогов. Но для речей своего учителя он избрал другую форму.
В своих речах Сократ изобличал своих обвинителей, клеветников и лжецов. Он открыто говорит, что обвинявшие его ранее люди, не так страшили, поскольку были ему хорошо знакомы. Да и обвинения их строились на более глубокой основе. Нынешние обвинители ему неизвестны, они даже не потрудились придумать обоснованных обвинений. Их клевета легко вскрывается путем логического мышления.
Так Сократа обвиняли в безбожии, а также насаждении новых богов и служении дьяволу. Он справедливо замечал, что он не может одновременно отрицать богов вообще и придумывать новых. Эти постулаты противоречат друг другу.
По поводу обвинений в развращении молодежи он говорит, что нет никаких доказательств этому факту. Тут необходимо определить, намеренно ли он делал это. Поскольку если нет умысла, то нет и самого преступления. Кроме того, скорее развратить молодежь пытаются его обвинители. Они допускают разрушительное влияние других полисов на Афины. Именно они допустили то, что когда-то великий и просвещенный город перестал быть таким.
Обвинителями Сократа являются и люди, сами себя мнящие мудрецами. Сократ своим поведением и убеждениями лишает их такого возвышенного титула. Сократа и самого дельфийский бог нарек мудрецом, умнейшим из людей. Но сама суть мудрости заключается в простом знании, об отсутствии мудрости. Такие высказывания очень оскорбили тех, кто привык сам себя считать мудрецом.
Сократ осуждает и тех, кто пришел на суд вместе с обвинителями. Они пришли, не имея представления о том, что будет происходить, не имея собственного суждения о ситуации. Такое поведение дико для Сократа. Получается, что народ пришел просто потому, что все шли, и они присоединились к толпе. Позиция молчаливого согласия с точкой зрения большинства недопустима для образованного и просвещенного человека.
Досталась критика и самому суду. Ведь предназначение судьи заключается в поиске истины. Современные же судьи заняты только признанием той позиции, что принесет пользу власти. Они гадают, что скажет обвиняемый: то, что от него ожидают, или придумает красивую ложь.
В довершение Сократ отмечает красноречие и риторику своих обвинителей. Он отдает им должное, они владеют искусством говорить, но используют его не во благо, а во вред. За красивыми оборотами теряется сама суть высказывания. Сам Сократ говорит все как есть, без прикрас.
Суд предлагает ему на выбор два наказания: изгнание из города или смерть. Сократ выбирает второе. Для него видеть закат Афин гораздо хуже смерти, ведь он сделал так много для развития города и его населения. Он предпочитает умереть и отправиться к богам, которые полномочны судить, прав был Сократ или неправ.
Апология Сократа (Платон). Читательский дневник
Советуем почитать
Произведение «Серебряные коньки» было создано писательницей из Соединенных Штатов Мэри Мэйпс Додж в 1865 году. В центре романа находятся дети из весьма небогатой голландской семьи, которые
В станице Филипповка проживает старик по имени Гаврила вместе со старухой. В его времена все мужики служили царю. Когда наступили сложные время, то Гаврила отправил сына на службу в ряды царской армии
Драма повествует о жизни герцога из Германии, который жил в восемнадцатом веке. Сын президента по имени фон Вальтер влюбился в обыкновенную мещанку, дочь музыканта. Дочь музыканта звали Луизой Миллер
Рассказ о человеческом милосердии и сострадании. Деревенский житель Нефёд очень переживает за хозяйского мальчика, который лежит с высокой температурой. В такую лютую стужу ни один врач не доберётся и ребёнка лечат, как умеют.
Рассказ Незнайка на Луне, является частью из серии детских книг, про сказочных коротышек, где передовым персонажем, выступает Незнайка. Незнайка не отличается особой сообразительностью, но его запасу энергии
Источник
Краткое содержание платон апология сократа за 2 минуты пересказ сюжета
III. Речь Сократа после смертного приговора – краткое содержание
(Платон «Апология Сократа», фрагменты 38с – 42а)
Те, кто голосовал за смертную казнь Сократа, причинили зло не ему, потому что он, как старый человек, и без того скоро должен был бы умереть, но себе самим, потому что их все будут обвинять, а Сократа будут считать мудрецом.
Пусть не думают, что у Сократа не хватило слов для защиты: у него не хватило бесстыдства и дерзости для унижения перед не понимающими его судьями. От смерти легко уйти и на войне, и на суде, если только унизиться до полного морального падения. Но Сократ себе этого не позволит.
Осудившие Сократа очень быстро будут отмщены теми обличителями, которых он же сам и сдерживал раньше.
Обращаясь к тем из голосовавших, кто хотел его оправдать, Сократ говорит, что внутренний голос («демон»), ранее всегда останавливающий его перед совершением проступков, на этот раз все время молчал и не требовал принимать каких-либо мер во избежание смерти, которая в данном случае есть благо.
Смерть Сократа. Художник Ж. Л. Давид, 1787
Действительно, смерть – не зло, ибо если она есть полное уничтожение человека, то это было бы для Сократа только приобретением, а если она есть, как говорят, переход в Аид, то и это для него приобретение, ибо он найдет там праведных судей, а не тех, которые его сейчас осудили; он будет общаться с такими же, как он, несправедливо осужденными; он будет проводить там жизнь, исследуя добродетель и мудрость людей. И наконец, он будет уже окончательно бессмертен. Поэтому и его сторонники тоже пусть не боятся смерти.
Что же касается обвинителей, то Сократ просит их наказывать его детей (если они будут иметь слишком высокое мнение о себе и отличаться корыстолюбием), принимая такие же меры, какие сам Сократ принимал в отношении своих обвинителей, т.е. меры убеждения.
Сократ идет на смерть, а его обвинители будут жить, но не ясно, что из этого лучше и что хуже.
Платон. Апология Сократа.
Сократ о самом себе (конспект).
Но пожалуй, кто-нибудь скажет: не Сократ стыдно ли тебе, заниматься таким делом, от которого, может быть, тебе придется теперь умереть? А на это я по справедливости могу возразить: нехорошо ты это говоришь, мой милый, будто человеку, который приносит хотя бы малую пользу, следует принимать в расчет смерть, а не думать всегда лишь о том, делает ли он дела с справедливые или несправедливые, дела доброго человека или злого. Где кто поставил себя, думая, что для него это самое лучшее место… там и должен переносить опасность, не принимая в расчет ничего, кроме позора, – ни смерти, ни еще чего-нибудь
– если бы теперь, когда меня поставил сам бог, для того, думаю, чтобы мне жить, занимаясь философией, и испытывать самого себя и других, если бы теперь я испугался смерти или еще чего-нибудь и бежал из строя; это было бы ужасно, и тогда в самом деле можно было бы по справедливости судить меня за то,
что я не признаю богов, так как не слушаюсь оракула, боюсь смерти и считаю себя мудрым, не будучи таковым, потому что бояться смерти есть не что иное, как думать, что знаешь то, чего не знаешь. Ведь никто же не знает ни того, что такое смерть, ни того, не есть ли она для человека величайшее из благ, а все боятся ее, как будто знают наверное, что она есть величайшее из зол. Но не самое ли это позорное невежество – думать, что знаешь то, чего не знаешь? …пожалуй, я и тут отличаюсь от большинства людей только одним: если я кому-нибудь и кажусь мудрее других, то разве только тем, что, недостаточно зная об Аиде, так и думаю, что не знаю.
Даже если бы вы меня отпустили и при этом сказали мне: на этот раз, Сократ, мы не согласимся с Анитом и отпустим тебя, с тем, однако, чтобы ты больше не занимался этим исследованием и оставил философию, а если еще раз будешь в этом уличен, то должен будешь умереть, – так вот, говорю я, если бы вы меня отпустили на этом условии, то я бы вам сказал: «Желать вам всякого добра – я желаю, о мужи афиняне, и люблю вас, а слушаться буду скорее бога, чем вас, и, пока есть во мне дыхание и способность, не перестану философствовать, уговаривать и убеждать всякого из вас, кого только встречу, говоря то самое, что обыкновенно говорю: о лучший из мужей, гражданин города Афин, величайшего из городов и больше всех прославленного за мудрость и силу, не стыдно ли тебе, что ты заботишься о деньгах, чтобы их у тебя было как можно больше, о славе и о почестях, а о разумности, об истине и о душе своей, чтобы она была как можно лучше, – не заботишься и не помышляешь?» И если кто из вас станет возражать и утверждать, что он об этом заботится, то я не оставлю его и не уйду от него тотчас же, а буду его расспрашивать, пытать, опровергать и, если мне покажется, что в нем нет доблести, а он только говорит, что есть, буду попрекать его за то, что он самое дорогое не ценит ни во что, а плохое ценит дороже всего. Так я буду поступать со всяким, кого только встречу, с молодым и старым, с чужеземцами и с вами, с вами особенно, потому что вы мне ближе по крови.
Могу вас уверить, чтотак велит Бог, и я думаю, что во всем городе нет у вас большего блага, чем это мое служение богу. Ведь я только и делаю, что хожу и убеждаю каждого из вас, молодого и старого, заботиться раньше и сильнее не о телах ваших или о деньгах, но о душе, чтобы она была как можно лучше, говоря вам: не от денег рождается доблесть, а от доблести бывают у людей и деньги и все прочие блага, как в частной жизни, так и в общественной. Да, если бы такими словами я развращал юношей, то слова эти были бы вредными. А кто утверждает, что я говорю что-нибудь другое, а не это, тот несет вздор. Вот почему я могу вам сказать, афиняне: послушаетесь вы Анита или нет, отпустите меня или нет – поступать с иначе, чем я поступаю, я не буду, даже если бы мне предстояло умирать много раз.
Будьте уверены, что если вы меня такого, как я есть, убьете, то вы больше повредите себе, нежели мне. Мне-то ведь не будет никакого вреда ни от Мелета, ни от Анита, даони и не могут мне повредить, потому что я не думаю, чтобы худшему было позволено вредить лучшему. Разумеется, он может убить, изгнать из отечества, отнять все права. Но ведь это он или еще кто-нибудь считает все подобное за великое зло, а я не считаю; гораздо же скорее считаю я злом именно то, что он теперь делает, замышляя несправедливо осудить человека на смерть. Таким образом, о мужи афиняне, я защищаюсь теперь совсем не ради себя, как это может казаться, а ради вас, чтобы вам, осудивши меня на в смерть, не проглядеть дара, который вы получили от бога. В самом деле, если вы меня убьете, то вам нелегко будет найти еще такого человека, который, смешно сказать, приставлен к городу как овод к лошади, большой и благородной, но обленившейся от тучности и нуждающейся в том, чтобы ее подгоняли.
…Но очень может статься, что вы, как люди, которых будят во время сна, ударите меня и с легкостью убьете, послушавшись Анита, и тогда всю остальную вашу жизнь проведете во сне, если только бог, жалея вас, не пошлет вам еще кого-нибудь. А что я такой как будто бы дан городу богом, это вы можете усмотреть вот из чего: похоже ли на что-нибудь человеческое, что я забросил все свои собственные дела и сколько уже лет терпеливо переношу упадок домашнего хозяйства, а вашим делом занимаюсь всегда, обращаясь к каждому частным образом, как отец или старший брат, и убеждая заботиться о добродетели. И если бы я от этого пользовался чем-нибудь и получал бы плату за эти наставления, тогда бы еще был у меня какой-нибудь расчет, а то сами вы теперь видите, что мои обвинители, которые так бесстыдно обвиняли меня во всем прочем, тут по крайней мере оказались неспособными к бесстыдству и не представили свидетеля, который показал бы, что я когда-либо получал какую-нибудь плату или требовал ее; потому, думаю, что я могу представить верного свидетеля того, что я говорю правду, – мою бедность.
Может в таком случае показаться странным, чтоя подаю эти советы частным образом, обходя всех и во все вмешиваясь, а выступать всенародно в вашем собрании и давать советы городу не решаюсь. Причина этому та самая, о которой вы часто и повсюду от меня слышали, а именно что мне бывает какое-то чудесное божественное знамение; ведь над этим и Мелет посмеялся в своей жалобе. Началось у меня это с детства: вдруг – какой-то голос, который всякий раз отклоняет меня от того, что я бываю намерен делать, а склонять к чему-нибудь никогда не склоняет. Вот этот-то голос и не допускает меня заниматься государственными делами. И кажется, прекрасно делает, что не допускает. Будьте уверены, о мужи афиняне, что если бы я попробовал заниматься государственными делами, то уже давно бы погиб и не принес бы пользы ни себе, ни вам. И вы на меня не сердитесь, если я вам скажу правду: нет такого человека, который мог бы уцелеть, если бы стал откровенно противиться вам или какому-нибудь другому большинству и хотел бы предотвратить все то множество несправедливостей и беззаконий, которые совершаются в государстве. Нет, кто в самом деле ратует за справедливость, тот, если ему и суждено уцелеть на малое время, должен оставаться частным человеком, а вступать на общественное поприще не должен.
… Никогда, афиняне, не занимал я в городе никакой другой должности, но в Совете я был. И пришла нашей филе Антиохиде очередь заседать в то время, когда вы желали судить огулом десятерых стратегов, которые не подобрали пострадавших в морском сражении, – судить незаконно, как вы сами признали это впоследствии. Тогда я, единственный из пританов, восстал против нарушения закона, и в то время, когда ораторы готовы были обвинить меня и посадить в тюрьму и вы сами этого требовали и кричали, – в то время я думал, с что мне скорее следует, несмотря на опасность, стоять на стороне закона и справедливости, нежели из страха перед тюрьмою или смертью быть заодно с вами, желающими несправедливого. Это еще было тогда, когда город управлялся народом, а когда наступила олигархия, то и Тридцать в свою очередь призвали меня и еще четверых граждан в Круглую палату и велели нам привезти из Саламина саламинца Леонта, чтобы казнить его. Многое в этом роде приказывали они делать и многим другим, желая отыскать как можно больше виновных. Только и на этот раз опять я доказал не словами, а делом, что (9) для меня смерть, если не грубо так выразиться, – самое пустое дело, а вот воздерживаться от всего беззаконного и безбожного – это для меня самое важное. Таким образом, как ни могущественно было это правительство, а меня оно не испугало настолько, чтобы заставить сделать что-нибудь несправедливое, но, когда вышли мы из Круглой палаты, четверо из нас отправились в Саламин и привезли Леонта, а я отправился домой. И по всей вероятности, мне пришлось бы за это умереть, если бы правительство не распалось в самом скором времени. Кажется ли вам после этого, что я мог бы прожить столько лет, если бы занимался общественными делами, занимался бы притом достойно порядочного человека, спешил бы на помощь к правым и считал бы это самым важным, как оно и следует? Никоим образом, о мужи афиняне! И никому другому это не возможно.
Но отчего же некоторые любят подолгу бывать со мною? Слышали вы это, о мужи афиняне; сам я вам сказал всю правду: потому что они любят слушать, как я пытаю тех, которые считают себя мудрыми, не будучи таковыми. Это ведь не лишено удовольствия. А делать это, говорю я, поручено мне Богом и через прорицания, и в сновидениях, вообще всякими способами, какими когда-либо еще обнаруживалось божественное определение и поручалось человеку делать что-нибудь.
… Не говоря уже о чести, мне кажется, что это и неправильно, о мужи, – просить судью и избегать наказания просьбою, вместо того чтобы разъяснять дело и убеждать. Ведь судья посажен не для того, чтобы миловать по произволу, но для того, чтобы творить суд; и … предоставляю вам и Богу рассудить меня так, как будет всего лучше и для меня, и для вас.
Художественная и логическая оценка речей Сократа в передаче платоновской «Апологии»
Выдающийся русский исследователь античности А. Ф. Лосев в одной из своих заметок даёт общую оценку содержания «Апологии Сократа», оговариваясь, что в ней необходимо выделять, с одной стороны, художественную, а, с другой, логическую сторону.
Лосев считает, что в художественном отношении написанная Платоном «Апология», несомненно, заслуживает высокой оценки. Перед нами предстает образ величавого и непреклонного мыслителя, осужденного на смерть из-за обвинений, которые нельзя назвать иначе как жалкими. Речи обвинителей Сократа на суде до нас не дошли. Но ясно, что обвинения эти состояли только из общих фраз. Если бы два главных обвинения, предъявленные Сократу, – в развращении молодежи и в безбожии – были хотя бы в какой-то мере конкретными и опирающимися на факты, в речи Сократа, несомненно, была бы сокрушительная критика такого рода обвинений.
Лосев обращает внимание на силу озлобления, которое вызывал в своих некритически мыслящих согражданах Сократ постоянный критик и разоблачитель лицемерия и лжи. Разъярённые афинские демократы предпочли разделаться с ним физически, а не отвечать на его критику разумными доводами.
Алексей Фёдорович Лосев (1893-1988)
Лосев о Платона несколько необычный для традиционного образа Сократа гордый и самоуверенный тон его выступления. Если исходить из того, как рисуют Сократа Ксенофонт, сам Платон в других произведениях, да и вообще вся античная традиция, – это был мягкий и обходительный человек, иной раз, может быть, несколько юродствующий, всегда ироничный и насмешливый, но зато всегда добродушнейший и скромнейший. Совсем другое мы видим в платоновской «Апологии». Хотя Сократ здесь и заявляет, что он ничего не знает, ведет он себя, однако, как человек, прекрасно знающий, что такое философия, как человек, уверенный в невежестве и моральной низкопробности своих судей, даже как человек, достаточно гордый и самоуверенный, который не прочь несколько бравировать своей философской свободой, своим бесстрашием перед судом и обществом и своей уверенностью в наличии у него особого вещего голоса его гения, всегда отвращающего его от недостойных поступков. Учитывая эту самоуверенность Сократа в платоновской «Апологии», некоторые исследователи в прошлом даже сомневались в подлинности этого произведения.
Однако в настоящее время подлинность «Апологии» едва ли кем-нибудь серьезно отрицается. Самоуверенный же тон Сократа в этом сочинении Платона вполне объясним официальной обстановкой суда, где ему пришлось волей-неволей защищаться. В такой обстановке Сократу никогда не приходилось выступать, почему для него и оказалось необходимым сменить свое обычное добродушие и благожелательность на более твердый тон.
Что же касается чисто логического аспекта «Апологии», то здесь, по мнению Лосева, Платон (и сам Сократ, чьи речи передаёт его ученик?) далеко не везде на высоте. Хотя это понятно. Ужас изображаемой у Платона катастрофы не давал Сократу возможности особенно следить за логикой своей аргументации.
Так, у Сократа одним из основных аргументов против какого-либо утверждения часто выступает в «Апологии» только отрицание этого последнего. Обвинители Сократа утверждали, что он занимается натурфилософией. Сократ же говорит, что он ею не занимался. Это едва ли можно считать логическим аргументом, поскольку простое отрицание факта еще не есть доказательство его отсутствия. Толкование своей мудрости как знания самого факта отсутствия всякого знания тоже носит в содержании платоновской «Апологии» скорее констатирующий, чем аргументирующий, характер. В ответ на обвинение в развращении молодежи платоновский Сократ довольно беспомощно говорит своим обвинителям: а сами вы никого не развращали? Это, конечно, тоже не логическая аргументация, а скорее чисто жизненная реакция.
Далее Сократ у Платона утверждает, что он никогда не занимался общественными делами. Но тут же неоднократно и настойчиво утверждает, что всегда боролся и будет бороться с несправедливостью, выступая в защиту справедливости. Значит, его философия оказывается борьбой за общественное благо и за устои государства.
По убеждению А. Ф. Лосева, ни философия Сократа, ни ее оригинальный и острый вопросо-ответный метод в «Апологии» Платона почти никак не представлены, за исключением некоторых мест, где Сократ мысленно как бы вступает в разговор с Мелетом (фрагменты 24d – 27е). Часто употребляются обыденные термины вроде «бог», «добро», «добродетель», «зло», «порок», «мудрость» и т. д., однако философского разъяснения их не дается. Высказывания Сократа о загробном мире не лишены в «Апологии» некоторого скептицизма (см. фрагменты 40с, 40е), что противоречит заявляемой им же твердой уверенности в своем благополучии за гробом.
Однако Лосев признаёт, что все эти подробности содержания «Апологии» нисколько не роняют образа величавого и самоотверженного служителя истины – Сократа, каким он был фактически и каким хотел обрисовать его Платон. Жизненная мощь такого образа ломает чисто логическую аргументацию и получает огромное философское и моральное значение для всякого непредубежденного исследователя античной философии.
Источник
«Апология Сократа» — оправдательная речь учителя, записанная восторженным учеником
Сочинение Платона «Апология Сократа», возможно, и не передаёт его речь в афинском суде доподлинно. Вероятнее всего, что этот ценнейший документ является лишь художественно-стилизованной её интерпретацией. Ведь судебный процесс, проводившийся в Афинах, был очень громким, а Платон присутствовал на нём только как ученик Сократа и близкий его друг. Поэтому ожидать его хорошей осведомлённости обо всех событиях этого суда нельзя.
Вероятно, что «Апология Сократа» написана, прежде всего, из желания реабилитировать перед потомками и перед современниками обвинённого и казнённого совсем не по заслугам учителя. К тому же Платон является не единственным автором, передавшим потомкам его речь на суде. Известны апологии Сократа, например, Ксенофонта Афинского, Теона из Антиохии, Диагена и других авторов, которые изобразили казнённого философа высокоморальным человеком и выдающимся мыслителем.
Сократ – это личность, оказавшая самое большое влияние на мировоззрение Платона, поэтому можно с уверенностью сказать, что вся теория платонизма является лишь развитием идей и научных взглядов его учителя, открывшего новую эру в истории античной философии.
Огромная заслуга Сократа заключается в том, что он сумел перейти от космологии к проблемам конкретных людей и стал исследовать человеческий разум. В то время это было своеобразной революцией в мире философии, поэтому её герой должен был стать жертвой, окропляющей своей кровью новые идеи.
«Апология Сократа» — анализ его стремления найти ясность в людском понимании, сохранить лучшее, разрушить то, что хуже. Современники не были готовы принять эти идеи. Греция того времени ещё не знала критицизма. Он вызывал ужас, навеивал страх, поэтому философа винили в безбожии, а афинский суд инкриминировал ему подрыв государственной власти, развращение молодёжи и даже поклонение неизвестным богам.
Восторгался и видел в Сократе живой символ новой философии его ученик Платон. «Апология Сократа» передаёт нам этот настрой автора, суть идей обвиняемого и такой образ выдающегося мыслителя, каким его знал сам писатель. В этом сочинении он вложил в уста Сократа пламенную и насыщенную новыми философскими идеями речь, состоящую из трёх частей. Произведение очень богато как с художественной, так и с логической точки зрения.
Заметим, что только «Апология Сократа» — сочинение, написанное не в форме диалога, как все остальные произведения Платона. Очень высока художественная сторона сочинения. Оно передаёт нам замечательный образ непреклонного и разумного человека, величаво и с достоинством отражающего жалкие обвинения людей, незаслуженно приговаривающих его к смерти.
Несмотря на то, что в самом сочинении этих обвинений нет, его логическая цепочка построена таким образом, что легко позволяет понять их и сделать выводы, что все они являются лишь общими фразами. Если бы в обвинениях были конкретные факты, то и «Апология Сократа» содержала бы критику сокрушительного характера, убеждающую обвинителей в их неправоте. Мы же видим в этом произведении только желание убедить публику в правильности своих идей.
Источник